各方熱議 "圓夢(mèng)計(jì)劃" 寒門(mén)選貴子
圓夢(mèng)計(jì)劃
10月28日，中國(guó)人民大學(xué)公布該校的自主招生政策：將在2012年自主選拔錄取招生考試中實(shí)行“校長(zhǎng)直通車(chē)計(jì)劃”和“圓夢(mèng)計(jì)劃”。“圓夢(mèng)計(jì)劃”要求被推薦的考生平時(shí)成績(jī)排名為所在中學(xué)的前10%，且家庭中三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生的農(nóng)村戶籍學(xué)生。（10月29日《鄭州晚報(bào)》）
人大“圓夢(mèng)計(jì)劃”一出臺(tái)就引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)議，很多人不解，為什么會(huì)有“三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生的農(nóng)村戶籍學(xué)生”的要求。三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生，還必須是農(nóng)村戶口，成績(jī)還要占年級(jí)前10%，這些看起來(lái)苛刻的條件，設(shè)置的究竟合理不合理？在目前人們普遍認(rèn)為存在的“寒門(mén)難出貴子”的現(xiàn)狀下，有沒(méi)有其積極意義呢？
贊成
平衡教育資源的猛藥
筆者認(rèn)為人大“圓夢(mèng)計(jì)劃”的條件是很合理的�！皥A夢(mèng)計(jì)劃”就是針對(duì)農(nóng)民學(xué)子推出的招考直通政策，它的惠及面只能是農(nóng)民子弟，而且是祖輩文化素質(zhì)較低的農(nóng)村家庭。這些家庭大多不富裕，子女學(xué)習(xí)環(huán)境差，能夠爭(zhēng)取的教育資源少，有些甚至考上大學(xué)也上不起。人大“圓夢(mèng)計(jì)劃”不管是在政策上還是在物質(zhì)上都給予了純農(nóng)民學(xué)子極大的鼓勵(lì)，是平衡教育資源的一劑猛藥。我國(guó)教育資源現(xiàn)狀本身就很不均衡，如果在教育政策上不給最底層農(nóng)民一點(diǎn)“陽(yáng)光特權(quán)”，那所謂的教育公平又能從何談起？
人大的“圓夢(mèng)計(jì)劃”也是對(duì)教育不公平現(xiàn)實(shí)的吶喊。首先，以往自主招生條件相對(duì)寬松，造成推薦考生中有不少“貓膩”，自主招生變相成為某些特殊階層的盛宴。其次，本次招生對(duì)象范圍本來(lái)就不廣泛，人大此次擬定在選定50所縣級(jí)以下中學(xué)推行“圓夢(mèng)計(jì)劃”，沒(méi)有符合條件的考生，學(xué)校可以不推薦，因此該政策影響較小。再者，我國(guó)教育資源分布主要集中在大都市等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，直接造成了偏遠(yuǎn)、落后地區(qū)的農(nóng)民子弟考試競(jìng)爭(zhēng)力差，考上大學(xué)的希望小，他們需要政策照顧。
人大“圓夢(mèng)計(jì)劃”只能做到相對(duì)公平。目前而言，農(nóng)村地區(qū)家中三代無(wú)大學(xué)生的子弟還是占大多數(shù)的，只是農(nóng)民弟子在高中就讀人數(shù)占了少數(shù)，所以人大一出臺(tái)“圓夢(mèng)計(jì)劃”，就遭到很多人質(zhì)疑其政策傾斜。然而從宏觀上看，這種招生調(diào)控了名校資源平衡，是對(duì)農(nóng)村底層的“照耀”，更是優(yōu)勢(shì)教育資源對(duì)農(nóng)村傾斜的“探底”，是減少城鄉(xiāng)教育兩極分化的“和諧政策”。
只是人大的“圓夢(mèng)計(jì)劃”在實(shí)施過(guò)程中如何做到“陽(yáng)光”，如何公正、公平把關(guān)考生條件門(mén)檻，需要機(jī)制強(qiáng)力制衡，需要公眾強(qiáng)力監(jiān)督。（童克震）
特殊群體需政策照顧
“校長(zhǎng)直通車(chē)計(jì)劃”無(wú)可非議，其契合了所有“自主招生”的規(guī)則，具有普適性�！皥A夢(mèng)計(jì)劃”的制度設(shè)計(jì)之所以引起社會(huì)反響，主要原因在于“三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生”這一規(guī)定，這看似苛刻而荒唐的制度，看似違背公平，實(shí)則卻是在實(shí)現(xiàn)公平。
公平只有相對(duì)而無(wú)絕對(duì)。時(shí)下，由于教育資源分配的不公，城鄉(xiāng)之間的教育質(zhì)量呈現(xiàn)兩極分化，農(nóng)村孩子和城市孩子不在一個(gè)起跑線上，從而導(dǎo)致教育領(lǐng)域的“馬太效應(yīng)”。由教育的斷層和割裂，加劇了社會(huì)階層的分化和固化。有調(diào)查報(bào)告顯示：重點(diǎn)大學(xué)農(nóng)村生比例自上世紀(jì)90年代起不斷滑落：北大農(nóng)村生所占比例從三成跌至一成，清華2010級(jí)農(nóng)村生源降至17%；普通高校同樣如此，2011年農(nóng)村新生所占比例跌至28.26%，比2010年減少近6個(gè)百分點(diǎn)，為近十年來(lái)最低。
而反觀現(xiàn)實(shí)，無(wú)論是高考還是“自主招生”，在設(shè)計(jì)上的普適性，都使競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)的貧寒子弟享受不到政策的關(guān)懷。在這種情況下，在教育領(lǐng)域推行“救濟(jì)計(jì)劃”則顯得分外重要。救濟(jì)什么樣的人，必須堅(jiān)持“底線原則”，向“弱勢(shì)”的最底層招手。對(duì)于農(nóng)家孩子“圓夢(mèng)”，一方面受名額的限制；另一方面又要讓有限的名額發(fā)揮真正的作用。在這種情況下，“三代以內(nèi)無(wú)大學(xué)生”看似無(wú)理，實(shí)則是費(fèi)盡思量。
古語(yǔ)有云，窮不過(guò)三代，富也不過(guò)三代。就現(xiàn)實(shí)而言，一個(gè)家庭若有大學(xué)生的先例，那么這個(gè)家庭的狀況就可能得到很大的改觀。以第一代大學(xué)生為例，他們大多正是各行各業(yè)的精英以及時(shí)代的中流砥柱，由于自身的素質(zhì)提高，在孩子的教育上也會(huì)有明顯的進(jìn)步。這種影響如果說(shuō)惠及三代，并不為過(guò)。相反，三代沒(méi)有大學(xué)生的農(nóng)民子弟，才真正是社會(huì)的最底層，其間的優(yōu)秀者，理應(yīng)享受這樣的“圓夢(mèng)”惠及�。ㄌ苽ィ�
反對(duì)
標(biāo)準(zhǔn)不明易弄虛作假
人大能夠推出“校長(zhǎng)直通車(chē)計(jì)劃”和“圓夢(mèng)計(jì)劃”，可以看作是順應(yīng)民心、順應(yīng)潮流的自主招生舉措，但卻遭遇了“太雷人”的質(zhì)疑之聲。這是為什么呢？
是的，成績(jī)好、綜合素質(zhì)強(qiáng)、有某方面特長(zhǎng)，學(xué)校對(duì)“校長(zhǎng)推薦”學(xué)生的這些要求很容易理解。但“家庭中三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生的農(nóng)村戶籍學(xué)生”，這一要求卻有畫(huà)蛇添足之嫌。一方面，“三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生”的標(biāo)準(zhǔn)似乎并不明確：到底是爺爺奶奶、爸爸媽媽這些直系親屬不是大學(xué)生，還是整個(gè)家族里都沒(méi)有大學(xué)生呢？因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不明確，在實(shí)際操作中恐會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，也給暗箱操作、弄虛作假留下了空間。
倘若要求爺爺奶奶、爸爸媽媽這些直系親屬不是大學(xué)生，這其中也存在矛盾之處。對(duì)于大多數(shù)家庭而言，只要爺爺奶奶、爸爸媽媽中出現(xiàn)過(guò)大學(xué)生，這個(gè)家庭恐怕早就走出了農(nóng)村。倘若是整個(gè)家族里都沒(méi)有大學(xué)生，那么對(duì)家族龐大的家庭恐怕是不公平的。鑒于這多方面的原因，“三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生”恐怕是個(gè)值得商榷的要求。
人大在出臺(tái)規(guī)定、設(shè)置門(mén)檻的時(shí)候，似乎太過(guò)追求標(biāo)新立異，于是也才有了“三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生”這類易受質(zhì)疑的規(guī)定。在我看來(lái)，公眾并不是在質(zhì)疑校長(zhǎng)推薦制本身，也不是說(shuō)自主招生不該向農(nóng)村學(xué)生傾斜，而是在批評(píng)這個(gè)“圓夢(mèng)計(jì)劃”太過(guò)隨意。標(biāo)新立異本身沒(méi)有問(wèn)題，但應(yīng)該建立在科學(xué)調(diào)查與評(píng)估的基礎(chǔ)之上，否則很容易淪為形象工程。
要改變“寒門(mén)難出貴子”的現(xiàn)狀，并不是名額有限的校長(zhǎng)推薦制所能解決的問(wèn)題，它需要高考政策的徹底變革——高考政策變革的核心目標(biāo)，應(yīng)是打通農(nóng)村學(xué)子的上升通道，給他們以平等的求學(xué)機(jī)會(huì)。（劉義昆）
受眾面太窄難言公平
中國(guó)人民大學(xué)在自主選拔錄取招生考試中，政策向農(nóng)村籍考生傾斜，推出“圓夢(mèng)計(jì)劃”作為面向欠發(fā)達(dá)地區(qū)中學(xué)的“特殊政策”，值得贊賞。但不知為何，教育管理者往往善于把好事做成壞事——“家庭中三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生”的規(guī)定讓人無(wú)以名狀。
一句話，“圓夢(mèng)”更需要的是公平而不是施舍。
我們當(dāng)然要肯定人大為優(yōu)秀的農(nóng)村考生開(kāi)辟“特別通道”的積極意義，也贊成這類積極的嘗試，只是其具體做法讓人難以茍同。設(shè)置“三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生”這一條件，人大肯定是有充分考慮的，只是稍作想象，如果一個(gè)農(nóng)村家庭，哥哥已經(jīng)上了大學(xué)，弟弟同樣非常優(yōu)秀，就沒(méi)資格“圓夢(mèng)”了嗎？對(duì)于此類學(xué)生，這究竟是鼓勵(lì)還是打擊？上個(gè)大學(xué)還得看祖上三代，讓人想起了那個(gè)特殊年代的邏輯。
教育讓寒門(mén)的孩子有了一條通過(guò)讀書(shū)、上學(xué)改變自己和家庭命運(yùn)的道路。對(duì)大多數(shù)農(nóng)村孩子來(lái)說(shuō)，這條路滿是艱辛，唯有公平可以讓他們得到一絲慰藉。人民大學(xué)的“圓夢(mèng)計(jì)劃”受眾面太窄，也為一系列暗箱操作埋下伏筆，此等“嗟來(lái)之食”更像是“平均主義”，但絕對(duì)體現(xiàn)不了公平。
這樣的“圓夢(mèng)計(jì)劃”，也體現(xiàn)了一些主管部門(mén)權(quán)力濫用的慣性思維，權(quán)力可以輕易實(shí)現(xiàn)很多人難以企及的“夢(mèng)想”，但他們?cè)缫押雎粤苏畽?quán)力部門(mén)的社會(huì)服務(wù)性本質(zhì)。事實(shí)擺在眼前，無(wú)數(shù)的優(yōu)秀人物都是從農(nóng)村走出來(lái)的，他們并不需要這樣嚴(yán)格條件限制下“施舍”的特殊名額，他們需要的，只是一個(gè)和城市學(xué)生一樣展示自己的舞臺(tái)。
實(shí)現(xiàn)教育公平，請(qǐng)相信農(nóng)村學(xué)生有能力、也有權(quán)利，自己去實(shí)現(xiàn)自己的夢(mèng)想。（薛紅偉）
■建議
對(duì)招收農(nóng)村生的三個(gè)期待
人大推出專門(mén)針對(duì)農(nóng)村生源的自主招生方案“圓夢(mèng)計(jì)劃”，特別向農(nóng)村學(xué)生打開(kāi)一扇門(mén)，不僅給了農(nóng)村學(xué)生莫大的鼓舞與希望，而且這樣的招生政策令人精神為之一振。但是，細(xì)看人大向農(nóng)村學(xué)生打開(kāi)的那扇門(mén)，有些小，門(mén)檻也比較高。
一者，目前只有50所縣及縣以下中學(xué)搶到人大的“繡球”，其余的只能在場(chǎng)外羨慕；二者，還有兩個(gè)條件，一是生源好，二是信譽(yù)好。信譽(yù)好說(shuō)得過(guò)去，但生源好是個(gè)什么概念，容易做文章，尤其是在具體操作中會(huì)受到一些干擾因素的影響，不能不擔(dān)憂走進(jìn)這扇門(mén)里的學(xué)生到底是什么樣的農(nóng)村學(xué)生。當(dāng)然，這不能成為招生政策不向農(nóng)村傾斜的理由，否則就有因噎廢食之嫌。
筆者想要說(shuō)的是，透過(guò)人大向農(nóng)村學(xué)生打開(kāi)的這扇門(mén)來(lái)看，步子太小，要求太高；同時(shí)，向農(nóng)村學(xué)生傾斜的招生政策還只是個(gè)別現(xiàn)象。因此，筆者對(duì)招收農(nóng)村生源有三個(gè)期待。其一，步子應(yīng)該再邁大一點(diǎn)兒，讓更多的農(nóng)村學(xué)生走進(jìn)重點(diǎn)大學(xué)的校門(mén)，打破“寒門(mén)難再出貴子”的魔咒；其二，摒棄“以分?jǐn)?shù)論英雄”的舊觀念，不要抱著“生源好”舍不得放；其三，全國(guó)各地重點(diǎn)大學(xué)都要有向農(nóng)村學(xué)生傾斜的招生制度，使招收農(nóng)村學(xué)生形成“蝴蝶效應(yīng)”，對(duì)個(gè)別不愿打開(kāi)這扇門(mén)的重點(diǎn)大學(xué)，教育行政主管部門(mén)要下達(dá)強(qiáng)制要求。
（ 李冰潔）
來(lái)源：北京晨報(bào)
|
